Nagy Ervin

Vélemény és vita

A kisebbség joga

Csupán egy küszöböt kell átlépniük azért, hogy mindenki róluk beszéljen. Az ingerküszöböt

Ez pedig egyre macerásabb munka manapság. Teremtéssel, alkotással, építkezéssel vagy rombolással, barbarizmussal, esetleg vulgáris stílussal van esély, talán humorral is – de arra kevésbé vevő a hallgatóság ebben az atomizált, egyre csak aljasabbá váló, keszekuszán szövődő információs társadalomban. S mivel teremteni már nem tudnak, s nem is akarnak, voltaképp kevesen is vannak hozzá, így inkább rombolnak, többnyire vandálok módjára, humor híján. A rombolás egyébként is természetük részévé, létezésük fő attribútumává vált. Ők a megmaradt és a folyton újjászülető liberálisaink, a mindig csak nyűgöt és bosszúságot okozó hangos kisebbség.

Pető Iván, Demszky Gábor, Kóka János, Fodor Gábor, Juhász Péter és a momentumos ifjak. Így sorjában. Ha a nevekre és a mellettük álló csoportokra, illetve a tettekre gondolunk, akkor egyre csak súlyosabb rombolást látunk mögöttük. Rendjén van ez így? Tűrhetjük ezt tovább?

A modern liberalizmus alaptézise az egyén autonómiájának végtelen kiterjesztésében keresendő. A valamire, illetve leginkább a valamitől való szabadság korlátok nélkülivé tételében. Leegyszerűsítve a lényeget: az egyénnek mindent szabad, amit a szabadságjogok deklarálnak, és az is, ami nincs tiltva, egész addig a határig, amíg más vagy mások szabadságjogát nem sérti meg. A kortárs konzervatívok szabadságfogalma annyiban különbözik ettől – szintén kissé leegyszerűsítve –, hogy követőik véleménye szerint a természetes közösségeket, a nemzetet, a családot vagy a hitbéli közösségeket is önálló entitásnak kell definiálnunk; így – az egyének mellett – azokat is alapjogokkal kellene felruháznunk, bizonyos gyakorlati helyzetekben pedig előnybe részesítenünk.

Nagy különbség a két filozófiai olvasat között az a konfliktusos alaphelyzet értelmezése, amikor egyes szabadságjogokkal rendelkező létezők (egyén, kisebbség, mesterséges csoport, természetes közösség) jogai egymással szembekerülnek, akkor a liberálisok mindig az egyénnek, illetve a kisebbségnek kívánnak csupán előnyt biztosítani; a konzervatív filozófia ellenben a természetes közösségeket is igyekszik megtámogatni ilyenkor. Másképp magyarázva: ha az egyén és a kisebbség is lehet korlátja a szabadságjogoknak, akkor a konzervatívok szerint a család vagy a nemzeti közösség is.

Március 15-én egy ilyen konfliktus alapesetét tapasztalhattuk. A hangos kisebbség a gyülekezési és a véleménynyilvánítási jogra hivatkozva, a megemlékező, ünneplő közösség érzéseit,
méltóságát, illetve az ehhez fűződő jogait sértette meg. A Juhász Péter által összetrombitált kisebbség, alkotmányos jogaira hivatkozva, azokkal voltaképp visszaélve, a jogszabályok tartalmi hiányossága miatt, törvényesen megsérthette egy közösség jogait.

A gyülekezési jog ugyanis olyan alapjog, amely minden embert és állampolgárt megillet, a tényleges megvalósulása pedig oly szellemben lett megfogalmazva, amely csak abban az esetben korlátozható, ha bűncselekményt követnek el az egybegyűltek, illetve ha súlyosan akadályoznák a közlekedést vagy a népképviseleti szervek munkáját. A költői kérdés az, hogy elégségesek-e ezek a korlátok.

Március 15-én viszont ténylegesen is tapasztalhattuk, hogy nem. Hisz a jogot korlátozó tartalmi elemek hiányosságai miatt egy hangos kisebbség előnyben részesült a csendes többséggel szemben, s ez sok-sok dilemmát felvet. Megteheti-e egy egyén vagy egy kisebbség, hogy a szabadságjogokkal visszaélve, mások jó érzését, méltóságát, a békés ünnepléshez és megemlékezéshez való jogát megsértse? Mert a jogszabályok hiányos tartalma miatt jelenleg igen a válasz. A józan ész és az igazságérzetünk szerint viszont nemet kell mondanunk.

Éppen ezért szükséges a jogszabályok olyan filozófiai szellemiségben való megváltoztatása, ahol nemcsak az egyén, hanem a többség, illetve a természetes közösségek szabadságjogai is gátat szabhatnak az egyén autonómiájának. Azt pedig, hogy egy közösségnek (ráadásul ami alaphelyzetben többségi közösség) joga előbbre való kell hogy legyen egy-egy szándékában romboló kisebbségénél, nem szorul további magyarázatra. Ez az igazságérzetünkből és a józan észből fakad.

A sok-sok rombolás megtapasztalása után így mára elérkezett az idő arra, hogy a szabadságjogok és az alkotmányos keretek teljes mértékű tiszteletben tartása mellett, a törvényalkotók a gyülekezési joggal kapcsolatos jogszabályokat tartalmi szempontból is felülvizsgálják. A korlátokat bővítsék, a közösségeket is megvédendő jogokkal ruházzák fel. Hogy a jövőben egy hangos kisebbség ne tudjon úgy visszaélni az alapjogaival, hogy a család vagy a nemzet közösségének jogait semmibe vehesse.