A gazdagokat is felválthatja a mesterséges intelligencia

Ritkábban veszik fontolóra annak lehetőségét, hogy ezekben a munkakörökben olyan személyek is helyet kapjanak, akik ilyen vállalatokat irányítanak, és mások munkáját koordinálják – azaz a vezérigazgatók.

Joggal feltételezhető, hogy egyes kulcsfontosságú vezetői feladatoknál, mint például összetett döntések meghozatala és közlése, pénzügyi tervezés vagy piaci trendek azonosítása, az AI-alapú szoftverek objektivitása és fáradhatatlansága nagyon hasznos tulajdonságok lehetnek.

Sok jelenlegi vezető is hasonlóan vélekedik: a Harvard és az MIT által közösen alapított platform, az edX 2023-as jelentése szerint közel fele (47 százalék) gondolja úgy, hogy a vezérigazgatói szerep nagymértékben vagy akár teljesen automatizálható. Ezenkívül figyelembe kell venni a fizetésük magas szintjét, amely a gazdaságpolitikai intézet szerint az amerikai vállalatoknál átlagosan 290-szer magasabb, mint egy átlagos alkalmazott jövedelme. Ez azt jelenti, hogy a menedzserek mesterséges intelligenciával való leváltásából származó lehetséges megtakarítások meglehetősen jelentősek lehetnek.

Arról azonban kevés adat áll rendelkezésre, hogy a generatív mesterséges intelligencia – amely képes létrehozni az emberi munkát utánzó tartalmat – pontosan hogyan teljesít vezérigazgatóként.

A nagyszabású kísérletet 2024 februárja és júliusa között végezte a Cambridge University Business School kutatócsoportja. 344-en vettek részt, köztük diákok, friss diplomások és tapasztalt banki vezetők.

A csoport kifejlesztett egy játékot, amely olyan munkahelyi helyzeteket szimulált, amelyekkel egy nagy amerikai autógyártó cég vezérigazgatója szembesülhet. A játék során különböző paraméterek szerint értékelték a résztvevők döntéseinek minőségét. A szimuláció valós piaci adatokon alapuló matematikai modelleket kombinált, és olyan változókat is figyelembe vett, mint a gazdasági trendek és a világjárvány hatása.

A játék minden fordulója a vállalat egy pénzügyi évének felelt meg, és a cél az volt, hogy a lehető leghosszabb ideig fennmaradjon anélkül, hogy a virtuális igazgatóság elbocsátotta volna, miközben maximalizálja a vállalat részvényeinek értékét. A négy résztvevő – a két legjobb diák és a két legjobb felügyelő – választását ezután összehasonlították az OpenAI rendszerét megalapozó GPT-4o nyelvi modell által ugyanabban a szimulációban hozott döntésekkel.

Az eredmények a kutatók szerint meglepőek voltak. A „mesterséges” vezérigazgatók döntései következetesen jobbak voltak, mint az emberi résztvevők döntései. A GPT-4o kiváló jövedelmezőséget mutatott a legjobb emberi résztvevővel szemben, mindössze három körön belül. Volt azonban egy kritikus pont: a mesterséges intelligencia gyorsabban kilép, mint az ember.

Ennek oka az volt, hogy a bomlasztó és kiszámíthatatlan eseményekkel szemben, mint például a világjárvány alatti piaci összeomlások, a legjobb emberi résztvevők hosszabb távú, óvatosabb és rugalmasabb stratégiákat választottak.

Ezek a megközelítések lehetővé tették a kockázatok csökkentését, bár korlátozták az azonnali nyereséget. A mesterséges intelligencia viszont jobb kezdeti eredményeket ért el, de aztán „csapdába esett” a rövid távú optimalizálási mentalitásban. A növekedés és a jövedelmezőség folyamatosan javult, amíg egy piaci sokk – egy váratlan és előre nem látható esemény – meg nem szakította a pozitív lendületet. Érdekes módon a humán résztvevők közül még a felsővezetőkből is gyakran hiányzott az intuíció és az előrelátás, és gyorsabban rúgták ki őket, mint másokat. A kutatók megjegyezték, hogy a GPT-4o-hoz hasonlóan ők is „ugyanazt a hibát mutatták: túlzott magabiztosságot egy olyan rendszerben, amely ugyanúgy jutalmazza a rugalmasságot és a hosszú távú jövőképet, mint az agresszív ambíciót”.

Mark Dent újságíró a közelmúltban egy másik, informálisabb és kevésbé strukturált kísérletét írta le a The Hustle-ban. Felkérte az Anthropic csevegőbotját, Claude-ot, hogy játssza el három különböző nehézségekkel küzdő cég (Southwest Airlines, Nike és Starbucks) vezérigazgatói szerepét, és megbízta őket azzal, hogy fordítsák meg őket.

A chatbot által javasolt ötletek és stratégiák nem különböztek annyira azoktól, amelyeket ezeknek a cégeknek a valódi vezetői javasoltak. Ennek az az oka, hogy a Claude és más hasonló chatbotok nyilvánosan elérhető információkat használnak, amelyek többnyire a vállalatok által már megtett lépésekről szóló hírekből származnak. Ebben a tekintetben, ahogy a cambridge-i kutatók megjegyzik, a nyelvi modellek képzéséhez használt adatok minősége jelentős hatással van a „mesterséges” vezetők végső hatékonyságára: a rossz minőség, az elégtelen mennyiség vagy az elfogult adatok rosszabb eredményekhez vezetnek.

Az egyik különbség Claude és a valódi menedzserek stratégiái között az volt, hogy a chatbot érzékenyebben kezelte az elbocsátásokat és az ügyfélkapcsolatokat, mint emberi társaik. Például nagyobb hangsúlyt fektetett az üzleti döntések ügyfelek felé történő kommunikálására, és igyekezett elkerülni az elbocsátásokat, ehelyett olyan intézkedéseket ajánlott fel, mint a korai nyugdíjazás vagy a munkaidő csökkentése.

A chatbot gyengesége azonban a személyes és interperszonális készségek észrevehető hiánya volt, amelyek általában kritikusak az alkalmazottak motiválásához, valamint a befektetőkkel és az igazgatósággal való kommunikációhoz. Kimutatta továbbá a mesterséges intelligenciához hasonló hajlamot, hogy határozatlan és könnyen befolyásolható bárki által, aki javaslatot tesz neki. Dent megjegyezte, hogy ez semmiképpen nem kívánatos tulajdonság egy olyan vezető számára, akinek határozottnak kell lennie.

Egy cambridge-i kutatócsoport szerint a kísérleti bizonyítékok, bár korlátozottak, azt sugallják, hogy a generatív mesterséges intelligencia vezető pozíciókban történő alkalmazása „lenyűgözően” javíthatja a döntéshozatalt a vállalatokban és növelheti a termelékenységet. Ez valóban megalapozottabb döntéseket tenne lehetővé azáltal, hogy lehetővé teszi a kifinomult adatelemzést, de végső soron ezeket a döntéseket továbbra is az embereknek kell meghozniuk. Főleg két okból.

Először is, az emberek általában rendelkeznek intuícióval, a hosszú távú stratégiai gondolkodás képességével, az etikai ítélőképességgel és az empátiával – olyan szempontokkal, amelyekben a jelenlegi mesterséges intelligencia még mindig mutat néhány hiányosságot.

A második ok a mesterséges intelligencia jogi státuszához kapcsolódik, amelyet még nem határoztak meg. A vezetőség teljes leváltása megnehezíti a felelősség kijelölését a vállalat döntéseiért és így az esetleges rossz döntések által okozott károkért. Fennáll annak a veszélye is, hogy egyes cégek pontosan ezért használhatják a mesterséges intelligenciát: „hogy az emberek ne vállaljanak felelősséget” – mondta Sean Early, a Teneo tanácsadó cég vezérigazgatója a The New York Timesnak, utalva egy 2024-es, chatbottal kapcsolatos perre.

Példa erre egy 2024 februárjában történt eset, amikor egy kanadai bíróság kötelezte az Air Canadát, hogy fizessen kártérítést egy ügyfélnek. Egy vásárló nem kapta meg az őt megillető kedvezményt a közeli hozzátartozója temetésén vagy gyászszertartásán való részvételi jegyből, mert a cég honlapjának chatbotja téves tájékoztatást adott arról, hogy a kedvezmény a vásárlástól számított 90 napon belül visszamenőleg igényelhető. Az Air Canada azzal védekezett a bíróságon, hogy „nem tartozik felelősséggel az ügynökei, alkalmazottai vagy képviselői által szolgáltatott információkért, beleértve a chatbotot sem”.

A bíróság azonban másként döntött.