Krónika
Újabb ítélet előtt áll a Prisztás-ügy
Portik Tamás védője szerint a perben nem tisztázott ellentmondások miatt az eljárást másodszor is hatályon kívül helyezhetik
Portik Tamás, a kilencvenes évek olajügyeiből ismert vállalkozó felmentésére tett indítványt tegnap védője a Prisztás József 1996-os meggyilkolása miatt indított büntetőperben, a Fővárosi Törvényszéken. A napokban elhangzott vádbeszédében az ügyész felbujtóként, előre kitervelten és aljas indokból elkövetett emberölés miatt kérte az elsőrendű vádlott elmarasztalását a bíróságtól, és fegyházbüntetés kiszabását indítványozta. Az ügyészi indítvány megegyezik a korábbi, hatályon kívül helyezett eljáráséval, holott azóta számos körülmény tisztázódott, és újabb tanúvallomások is születtek.
Portik védője, Tuza Péter tegnapi perbeszédében épp ezekre hívta fel a figyelmet, s megállapítása szerint további bizonyításra lett volna szükség az ügyben, és nem sikerült tisztázni a vád koronatanújának vallomásaiban lévő súlyos ellentmondásokat sem.A védelem a nyár elején tett indítványt arra, hogy a nyomozati iratokban a vádlottak a gyilkosság idején használt mobiltelefonjainak cellainformációit elemző jelentés megállapításait pontosítani és tisztázni kell, mert azokat nem hivatalos igazságügyi szakértő készítette, tartalmuk ellentmondásos, dokumentációjuk hiányos. A törvényszék akkor helyt adott a kérésnek, és jelezte, a fentiek miatt új szakértő meghallgatására van szükség, ez azonban a per bizonyítási szakaszában nem történt meg.
Ismert, hogy a vád szerint Portik Tamás egyik bizalmasát, a másodrendű vádlott H. Istvánt bízta meg Prisztás József megölésével, a sértettet pedig F. Ferenc csalta fiktív indokkal a merénylet óbudai helyszínére. Az említett cellainformációk a hatályon kívül helyezett perben a fő bizonyítékok között szerepeltek, holott az azokról készített jelentés alaposságát már akkor is kétségbe vonta a védelem. Ugyancsak nem tisztázódott a személyleírás kérdése sem: a gyilkosságot ugyan csak F. Ferenc látta közvetlenül, és vele egyezően a környéken tartózkodó tanúk egyike sem úgy jellemezte a menekülő tettest, hogy az illene H. Istvánra.
Mint arról beszámoltunk, nemrég fogták el Brazíliában az évek óta hasztalanul keresett Lakatos Andrást, aki sokak szerint a magyar alvilág pénztárosa volt a kilencvenes években. A Fővárosi Törvényszék a nyáron jelentette be, hogy a Kisbandiként ismert férfi meghallgatása mindenképp szükséges, mert tisztázhatja Prisztás megölésének indítékát, illetve azt, hogy az érdekében állhatott-e Portiknak. A bíróság akkori bejelentése szerint el is kezdték annak a megszervezését, hogy Lakatost zárt technológiával Brazíliából hallgathassák meg, vallomása a jelek szerint később már nem volt fontos, és sürgős, mert azóta sem esett szó róla. Kisbandi egyetlen írásos nyilatkozatot tett, abban terhelő adatokat adott Portikról, aki korábban a megmentőjét látta benne.
Tuza Péter véleménye szerint nem a mostani volt az utolsó elsőfokú eljárás a Prisztás József halála miatt indított ügyben, mert ha a Fővárosi Ítélőtábla következetesen jár el, akkor a megismételt büntetőper határozatát is hatályon kívül helyezi.
Portik Tamás az utolsó szó jogán arról beszélt, hogy koncepciós eljárás folyik ellene, és a Kisbandi vallomásában lévő, csaknem száz ellentmondást említette, amelyek szerinte őt igazolják. Ugyancsak ártatlanságát hangoztatta H. István és F. Ferenc is. Az ügyben két hét múlva hirdet újabb ítéletet a Fővárosi Törvényszék.
Portik védője, Tuza Péter tegnapi perbeszédében épp ezekre hívta fel a figyelmet, s megállapítása szerint további bizonyításra lett volna szükség az ügyben, és nem sikerült tisztázni a vád koronatanújának vallomásaiban lévő súlyos ellentmondásokat sem.A védelem a nyár elején tett indítványt arra, hogy a nyomozati iratokban a vádlottak a gyilkosság idején használt mobiltelefonjainak cellainformációit elemző jelentés megállapításait pontosítani és tisztázni kell, mert azokat nem hivatalos igazságügyi szakértő készítette, tartalmuk ellentmondásos, dokumentációjuk hiányos. A törvényszék akkor helyt adott a kérésnek, és jelezte, a fentiek miatt új szakértő meghallgatására van szükség, ez azonban a per bizonyítási szakaszában nem történt meg.
Ismert, hogy a vád szerint Portik Tamás egyik bizalmasát, a másodrendű vádlott H. Istvánt bízta meg Prisztás József megölésével, a sértettet pedig F. Ferenc csalta fiktív indokkal a merénylet óbudai helyszínére. Az említett cellainformációk a hatályon kívül helyezett perben a fő bizonyítékok között szerepeltek, holott az azokról készített jelentés alaposságát már akkor is kétségbe vonta a védelem. Ugyancsak nem tisztázódott a személyleírás kérdése sem: a gyilkosságot ugyan csak F. Ferenc látta közvetlenül, és vele egyezően a környéken tartózkodó tanúk egyike sem úgy jellemezte a menekülő tettest, hogy az illene H. Istvánra.
Mint arról beszámoltunk, nemrég fogták el Brazíliában az évek óta hasztalanul keresett Lakatos Andrást, aki sokak szerint a magyar alvilág pénztárosa volt a kilencvenes években. A Fővárosi Törvényszék a nyáron jelentette be, hogy a Kisbandiként ismert férfi meghallgatása mindenképp szükséges, mert tisztázhatja Prisztás megölésének indítékát, illetve azt, hogy az érdekében állhatott-e Portiknak. A bíróság akkori bejelentése szerint el is kezdték annak a megszervezését, hogy Lakatost zárt technológiával Brazíliából hallgathassák meg, vallomása a jelek szerint később már nem volt fontos, és sürgős, mert azóta sem esett szó róla. Kisbandi egyetlen írásos nyilatkozatot tett, abban terhelő adatokat adott Portikról, aki korábban a megmentőjét látta benne.
Tuza Péter véleménye szerint nem a mostani volt az utolsó elsőfokú eljárás a Prisztás József halála miatt indított ügyben, mert ha a Fővárosi Ítélőtábla következetesen jár el, akkor a megismételt büntetőper határozatát is hatályon kívül helyezi.
Portik Tamás az utolsó szó jogán arról beszélt, hogy koncepciós eljárás folyik ellene, és a Kisbandi vallomásában lévő, csaknem száz ellentmondást említette, amelyek szerinte őt igazolják. Ugyancsak ártatlanságát hangoztatta H. István és F. Ferenc is. Az ügyben két hét múlva hirdet újabb ítéletet a Fővárosi Törvényszék.