Gazdaság

A garanciális jog gyors érvényesítése

Könnyen, ráadásul peren kívül megegyezhetnek a Budapesti Békéltető Testület előtt a fogyasztók a nagy mobilszolgáltatókkal is

Egyre népszerűbbek a fogyasztók körében az elektronikus hírközlési szolgáltatások, a Budapesti Békéltető Testület tapasztalatai szerint azonban nem kevés a velük járó bosszúság.

Magyar Telekom 20151005
Kedvező a Magyar Telekom példája: egyre gyakrabban élnek egyezségi ajánlattal (Fotó: Horváth Péter Gyula)

A kérelmek szerint például az akár hetvenezer forintos telefon ára nem jelent „garanciát” arra, hogy kifogástalanul működik: az egyik ügyben a készülék már a kiszállítást követő napon sem kapcsolt be. Ezután pedig a fogyasztót a cég azért utasította el, mert „beáztatta” a telefont és nemhogy cserélni, még csak kijavítani sem volt hajlandó azt ingyen.

Igen nagy a száma azoknak a kérelmeknek, amelyek a „garancia automatikus megvonásáról” szólnak, annak ellenére, hogy az okostelefon nagy értéket képvisel, és kifejezetten emiatt veszik meg a fogyasztók, attól jó minőséget remélve. Ezt követően mégis csalódniuk kell, és sokszor a „nem rendeltetésszerű használat” vagy épp „korrózió” miatt elutasítják javítási, vagy csereigényüket. Holott az egyes tartós fogyasztási cikkekre vonatkozó kötelező jótállásról szóló kormányrendelet szerint, ha a kötelező jótállás alá eső készülék három munkanapon belül hibásodik meg a vásárlástól számítva, és emiatt nem is lehet használni, akkor azt rögtön cserélni kell - tájékoztatta a Magyar Hírlapot a Budapesti Békéltető Testület. Közölték, a cég előtt korábban még falba ütköző fogyasztóknál egyre több pozitív esetet találni arra, hogy a testület eljárása ekkor is betölti célját és a vita megoldódik. A Magyar Telekom Nyrt. ugyanis egyre több alkalommal él egyezségi ajánlattal, amit ha a fogyasztó elfogad, mindkét fél számára megnyugtatóan rendeződik az ügy. Egy méltányos egyezségi ajánlattal pedig a vállalkozás megtarthatja törzsvásárlóját, a fogyasztó szintén jól jár, és ingyenesen, gyorsan rendeződik az ügy, anélkül hogy pereskedni kellene.

Jó példa erre annak a fogyasztónak az esete, aki interneten rendelt meg egy hetvenezres okostelefont a cégtől, de az a kiszállítást követő napon már be sem kapcsolt. Rögtön visszavitte az üzletbe, ahol a kérelem szerint azt javasolták neki, küldje szervizbe, ezért ezt a megoldást választotta. Amikor visszakapta a telefont, akkor látta, hogy egyáltalán nem javították ki: igényét elutasították, mert a készülékben „ismeretlen eredetű anyag befolyásából származó maradványok, korróziós nyomok találhatóak”. A térítés fejében történő javítást elfogadhatatlannak tartotta a fogyasztó, az ügyet személyesen és írásban sem sikerült rendeznie, ezért a Budapesti Békéltető Testülethez fordult. Az eljárásban a vállalkozás már kész volt az egyezségkötésre, és felajánlotta, hogy ha a fogyasztó visszaviszi a készüléket, akkor ingyenesen kicseréli azt. Egy másik ügyben a fogyasztónak a kétéves hűségszerződése járt le, ezért személyesen érdeklődött arról, milyen további, kedvező lehetőségei vannak a televízió-nézésre és a vezetékes telefonra. A beadvány szerint átolvasás nélkül töltötte ki a szükséges papírokat és írta alá a szerződést, később pedig a megbeszéltek helyett magasabb összegű számlákat kapott. Amikor visszament az ügyintézőhöz, rájött, hogy az át nem nézett szerződés második oldalán szerepelt egy HBO kiegészítő csomag is kétéves hűségszerződéssel, amelyet ő meg sem szeretett volna rendelni, arra egyáltalán nem volt szüksége. Panaszt is tett ezért írásban a cégnél, amelyet elutasítottak: a szerződésen ugyanis fehéren-feketén szerepelt a fogyasztó aláírása, és ez alapján tudomással bírt arról, hogy mekkora díjért milyen csomagot rendelt meg, és hogy annak lemondására csak kötbér megfizetése esetén van mód.

A Budapesti Békéltető Testület előtti eljárásban a vállalkozás megismételte korábbi álláspontját, azonban a kölcsönös megelégedés érdekében mégis vállalta, hogy a vitatott, kiegészítő csomagra szóló hűségszerződést megszünteti és nem számláz ki ezért kötbért a fogyasztónak. A panaszosnak ez a megoldás itt is megfelelt, hiszen az eljárással épp ezt szerette volna elérni. Azt is elismerte, hogy csak a szerződés utolsó oldalát látta és azt tüzetesebben át kellett volna néznie, mielőtt aláírja.

Ha tehát nincs a fogyasztónak igaza az eljárásban, még ekkor is sokszor születik egyezség az ügyben.